Op 17 oktober jl. is in de Commissie Algemene Zaken in Barendrecht inhoudelijk gesproken over de jaarstukken, waaronder de begroting. In die begroting is een bedrag van € 4,3 miljoen opgenomen als te reserveren bedrag voor de ontmanteling van de BAR-organisatie. Uiteindelijk wordt nu van de zijde van het college hiervoor minder stoere taal gehanteerd, zoals het gemeente specifiek inrichten van de ambtelijke organisatie.

Dat is typisch een geval van semantiek. De hevige onrust en onzekerheid binnen de organisatie is ontstaan met het tot een belangrijk verkiezingsitem verheffen hiervan en het ten behoeve van de eerdere variantenanalyse indienen van een motie tot ontmanteling c.q. opheffing van de BAR-organisatie. En in het verlengde hiervan het in de raad (laten) aannemen van het 10- punten-verkiezingsprogramma van de EVB als basis voor een collegeprogramma.

In de raadsvergadering van 18 oktober jl. heeft ondergetekende namens de VVD de onvrede uitgesproken dat een door de ondernemingsraad afgenomen enquête met de datum van 10 oktober jl. niet met de raad was (en nog niet is) gedeeld. Terwijl op 17 oktober jl. in de commissievergadering is gesproken over de conceptbegroting en daarmee ook over de BAR-organisatie. In die raadsvergadering van 18 oktober jl. heeft ondergetekende dat document, vanwege de daarin vermelde sterk negatieve uitkomsten, als een ‘nucleair document’ betiteld. Het stuk vangt aan met het gebrek aan communicatie, betrokkenheid en overleg.

Tot op heden zijn de uitkomsten van de O.R.-enquête nog immer niet met de Raad gedeeld. In een onderling overleg heeft ondergetekende de verantwoordelijk wethouder nadrukkelijk gewezen op het belang van tijdige betrokkenheid van, en tijdig overleg met de O.R. Naast die van de Directieraad (DR, met daarin de gemeentesecretaris van Barendrecht) van de BAR-organisatie. betreft dit een verantwoordelijkheid van het gehele Dagelijkse Bestuur (DB) van de BAR-organisatie. Hiervan maken de verantwoordelijk wethouder – burgemeester en gemeentesecretaris van Barendrecht – deel uit.

Inmiddels is ondergetekende zaterdag 29 oktober jl. opnieuw in het bezit gekomen van een ‘nucleair document’, en wel van een schrijven van de O.R. gedateerd (wederom op) 10 oktober jl. en gericht aan de WOR-bestuurder binnen het DB van de BAR-organisatie.

In de brief wordt ook, meer in detail, gewezen op de uitkomsten van de enquête zoals die in de raadsvergadering van 18 oktober jl. door ondergetekende in het kort zijn gepresenteerd alsmede op het hoge ziekteverzuim. Dit is nota bene duidelijk een andere beoordeling daarvan dan in de beantwoording van de schriftelijke vragen aan de raad is bericht.

Kortom een brief waarin de O.R. uitvoerig en onderbouwd zijn onvrede uitspreekt over het proces, een gebrek aan communicatie en overleg, het volstrekt veronachtzamen van de O.R en het daarom ‘afhaken’ van de O.R.
Ook de raad van Barendrecht is niet meegenomen in dit gevoelige proces en de omissies die daarin kennelijk zijn gemaakt. Dit terwijl de kwaliteit van de dienstverlening aan de inwoners op het spel staat, een groot percentage van de medewerkers ontevreden is en voornemens is om die reden de organisatie binnen afzienbare tijd te zullen gaan verlaten. Verder gaat het voor nu om € 4,3 miljoen dat alleen al door Barendrecht in de begroting wordt opgenomen.

De Wet op de ondernemingsraden (W.o.r.) schrift voor dat in het geval van een zo belangrijke wijziging van de organisatie reeds bij het bestaan van een voorgenomen besluit daartoe een adviesaanvraag bij de O.R. wordt gedaan. Zo een advies dient in de uiteindelijke besluitvorming te worden betrokken. Is dat niet het geval, dan staat voor de O.R. de weg naar de rechter open
 
Vragen VVD Barendrecht aan het college van B en W:

1)  Uit de brief van de O.R. blijkt dat er nog steeds geen adviesaanvraag is gedaan. Nu er diverse onderzoeken zijn verricht en actueel wordt voorgesteld om het concrete bedrag ad € 4,3 miljoen in de begroting op te nemen, is de VVD van oordeel dat er sprake van een ‘voorgenomen besluit’ als bedoeld in de W.o.r. Bent u dit met de VVD wel of niet eens? Graag met uw motivering.
2)  Over het moment dat sprake is van een dergelijk ‘voorgenomen besluit’ kun je enigszins van mening verschillen. In de visie van de VVD is het in ieder geval zorgvuldig om een dergelijke aanvraag zo spoedig mogelijk en proactief te doen. Deelt u deze mening? Zo nee, waarom niet?
3)  Ook in het reguliere overleg met O.R. dient het onderwerp, en de voornemens van het bestuur daarbij, te worden geagendeerd. Heeft dit plaatsgevonden? Zo ja, vanaf welk moment? En wat was dan de inhoud of strekking daarv
2
4)  Waarom is de enquête nog niet door het college aan de raad verstrekt? Evenmin een ondergetekende zienswijze van het College daarbij?
5)  Ook de brief van de O.R. van gelijke datum is niet aan de raad verstrekt. Bent u dit wel of niet voornemens en betrekt u de inhoud daarvan in de zienswijze?
6)  Zo nee, wat zou dan daarvoor een rechtvaardiging zijn?
7)  Wat gaat u doen met de zorgwekkende uitkomsten van de O.R.-enquête?
8)  Kunt u voor ons verantwoorden waarom de O.R., en dus de medewerkers van de
BAR-organisatie, in het proces, ondanks dat daar van de zijde van de O.R.
herhaald en nadrukkelijk om is verzocht, niet is betrokken?
9)  Acht u het tot op heden niet betrekken van de O.R. behorend tot zorgvuldig of
goed werkgeverschap?
10)  Bent het met de VVD eens dat het realiseren van het voornemen van het college
ten aanzien van de BAR-organisatie zonder betrokkenheid en advies van de O.R. niet mogelijk is? Graag met onderbouwing.